 |
del.icio.us |
 |
Digg |
 |
Furl |
 |
|
 |
Rojo |
| Add to OnlyWire |
 |
Rövidítése:
Ezen az oldalon a Wikipédia egyik irányelvét olvashatod. Az itt leírtak minden szerkesztő számára követendőek, de fő a józan ész, nem pedig a szabály, és előfordulhatnak kivételek is. Ha az oldalt szerkeszteni szeretnéd, bátran megteheted, de előtte kérd ki mások véleményét a vitalapján vagy a Kocsmafalon!WP:ELL |
 |
Az oldal tartalma dióhéjban:
|
A Wikipédia alapvető kritériuma a szócikkekben szereplő információkkal szemben nem azok igazságtartalma, hanem ellenőrizhetősége. Az ellenőrizhetőség a szócikkek esetében azt jelenti, hogy bármely olvasó leellenőrizheti a szócikkben szereplő tartalmat megbízható, hiteles források alapján. A szerkesztők feladata, hogy forrásokat adjanak meg minden, a szócikkekbe írt és esetleg megkérdőjelezhető információhoz, ellenkező esetben az eltávolítható.
Az ellenőrizhetőség a Wikipédia tartalmat szabályozó három alapvető irányelvének egyike. A másik kettő a Nem saját kutatómunka és a Semleges nézőpont. Ezek együtt határozzák meg azt, hogy milyen információ szerepelhet a Wikipédia szócikkeiben.
Tartalomjegyzék |
A bizonyítás terhe
- A források idézéséről lásd: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!
A bizonyítás terhe mindig azon a szerkesztőn van, aki az adott tartalmat bele szeretné írni a szócikkbe. Minden megkérdőjelezett, vagy megkérdőjelezhető állítást a szócikkben idézett hiteles forrással kell alátámasztani. Ha egy szócikkről vagy témáról nem állnak rendelkezésre hiteles, független források, akkor a Wikipédiában nem szabad ilyen szócikket létrehozni.
Bármilyen forrás nélküli információ eltávolítható, de a szerkesztők kifogásolhatják, ha anélkül távolítod el a tartalmat, hogy esélyt adtál volna nekik a források megadására.
Ha forrást szeretnél kérni egy állításhoz, átteheted a vitalapra, vagy megjelölheted a kérdése mondatot egy {{forr}}(?) sablonnal, vagy szükség esetén a teljes szócikket vagy szakaszt a {{nincs forrás}}(?) sablonnal. A vitalapon vagy a szerkesztési összefoglalóban hagyj erről üzenetet, hogy mások is lássák, hogy hiányolod a forrást. Ha van forrás, de nem támasztja alá a szöveget, a {{vitatott forrás}} vagy az {{rf}} sablonnal jelezheted.
Az ellenőrizhetőség biztosítása új tartalom írásakor
A tények, források ellenőrzése hosszadalmas és nem túl felemelő időtöltés. Méltánytalan az utánad jövő szerkesztőket arra kényszeríteni, hogy helyetted végezzék el a kutatómunkát, különösen mikor egy szócikk tartalma megkérdőjelezhető. Elvárjuk azoktól, akik olyan szócikkeket írnak, melynek tartalmát valamely okból valószínűleg ellenőrizni kell, hogy ehhez nyújtsanak kellő támogatást, és maguk nevezzék meg forrásaikat, lehetőleg már a szócikk megírásakor.
A tartalom semlegességének és pontosságának ellenőrizhetőségéhez fontos, de nem egyedüli eszköz a források megnevezése. A pontos megfogalmazás szintén segíthet. Példa:
- Egy emberi jogi szóvivő szerint az incidens egy nagyobb erőszakhullám része volt a térségben.
Ezt rendkívül nehéz ellenőrizni, hiszen nehezen kideríthető, merre keressük a forrást. Lehetséges, hogy sok szóvivő nyilatkozott az eseményről, több időpontban és nehezen elvárható, hogy valaki az összes nyilatkozatot leellenőrizze. Jobb tehát egy másfajta, pontosabb megfogalmazás:
- Eliza Twisk az Amnesty International nevében a Channel 4-nak adott 2000. július 8-i interjújában úgy nyilatkozott, hogy „Mindez része annak az erősödő folyamatnak, melynek során az erőszakos tiltakozások hasonlóan erőszakos válaszlépéseket váltanak ki Európa szerte.” [1]
Ezt sokkal könnyebb leellenőrizni. Ehhez bárki kapcsolatba léphet Eliza Twisk-kel, a Channel 4-ral, vagy az Amnesty International-lel. Mivel szó szerinti idézetet adtunk meg, más szerkesztők egy internetes kereső segítségével szintén megkereshetik az interjút. Ezenkívül megadtuk az interjúra mutató linket is.
Az ellenőrizhetőség mértéke
Az ellenőrizhetőség mértéke széles skálán mozoghat. Egyrészről vannak tények és állítások, melyeket a legtöbb szerkesztő könnyedén leellenőrizhet az internetet vagy például a helyi könyvtárat használva. Más állításokat csak a témában járatos szakértőknek áll módjában leellenőrizni.
Általában legyünk tekintettel arra, hogy kik lesznek az adott szócikk szerkesztői, mert az ő számukra kell megkönnyíteni a tartalom ellenőrizhetőségét. Például egy szociológiai témájú szócikknél törekedjünk arra, hogy ott csak olyan tartalom szerepeljen, amely szociológusok számára ellenőrizhető, például egy széles körben ismert szociológiai műre való hivatkozással. Ugyanakkor a fenti szócikknek valószínűleg nem érdemes csak fizikusok által ellenőrizhető állításokat tartalmaznia, hiszen kevéssé valószínű hogy társadalomtudományi szócikkek olvasásával és szerkesztésével főként fizikusok töltik az idejüket.
Ha egy széles körben ismert területről írsz, akkor kicsit lazábban veheted az ellenőrizhetőséget, mert valószínű, hogy sok szerkesztő lesz ismerős a témában. Ugyanakkor egy kevéssé ismert, „egzotikus” témáról írva, ahol a szerkesztők nagy része még csak nem is hallott az általad tárgyalt állításokról, ott vedd ezt figyelembe és járj el körültekintőbben az ellenőrizhetőséget illetően.
A tartalom ellenőrzése
Több oka is lehet annak, amiért szükséges lehet egy szócikk tartalmának leellenőrzése:
- A szerkesztő sorozatosan pontatlan vagy félrevezető információkat közölt
- A szerkesztő elfogult, vagy érdeke fűződik a tartalom bizonyos irányba történő manipulálásához
- A cikk hibákat, tévedéseket tartalmaz, ami miatt teljes tartalmát ellenőrizni kell
- A cikk pontossága vitatott
- Az adott témában gyakoriak a hibák, tévedések
- Egy állítás első olvasásra hihetetlennek tűnik
- Egy állítás kulcsfontosságú a tartalom szempontjából
- Egy állítás túlzottan általános, nem elég specifikus
A tartalom ellenőrzéséhez javasolt eljárás a következő:
- Mielőtt kitörölnél egy állítást a szócikk szövegéből, ellenőrizd a lap alján felsorolt hivatkozásokat.
- Ha vannak, nézd át a megjelölt forrásokat. Ha segítségükkel ellenőrizni tudtad az állítást, hagyd meg a szócikk szövegében, különben lásd a következő pontot.
- Ha a szócikknek van vitalapja, nézd át. Lehet, hogy az állítást ellenőrizték már egyszer. Ha a hivatkozott forrás csak a vitalapon szerepel, esetleg tedd át a szócikk aljára, hogy az utánad jövők megspórolhassák ezt a lépést.
- Gondolkozz el, milyen további források segíthetnének az ellenőrzésben és nézd át őket. Ha megbizonyosodtál belőlük az állításról, írd be azokat is a források közé, különben lásd alább.
- Mozgasd vagy másold át az állítást a vitalapra. Írd le, hogy nem tudtad ellenőrizni az állítást és sorold fel a forrásokat, amiket használtál.
- Ha gondolod, nézd át a szócikk laptörténetét és keresd meg az állítást beszúró szerkesztőt. Hagyhatsz neki üzenetet a vitalapján, amiben megemlíted, hogy az általa tett állítás vitatott és hivatkozz a szócikk vitalapjára.
- Ezek után más szerkesztők is megpróbálják majd ellenőrizni az állítást és felsorolni a forrásokat a vitalapon.
- Miután átmásoltad a szócikket a vitalapra, várj mondjuk egy hetet, és ha senki nem talált az állítást alátámasztó forrást, akkor kiveheted a szócikk szövegéből. Ne aggódj, a vitalapon a másolat megmarad.
- Ha valaki talál egy megfelelő referenciát, akkor az állítást vissza kell tenni a szócikkbe (amennyiben onnan kitörölték és nem csak kimásolták), a megtalált referenciával együtt. Ha senki nem talál forrást, akkor az állítás tetszőleges ideig a ottmaradhat a vitalapon.
Ha sikerült leellenőrizned valamit, gondolkozz el, hogyan módosíthatnád úgy a szócikket, vagy mit írhatnál a vitalapra, amivel megkönnyíted az ellenőrzést az utánad jövők számára.
Kétséges megbízhatóságú források
Egy enciklopédia számára a forrásoknak támadhatatlannak kell lenniük. Az enciklopédia nem elsődleges forrás. Szerkesztői nem készítenek interjúkat és nem végeznek önálló kutatómunkát. Tehát bármi, amit itt leírunk, már meg kellett hogy jelenjen mások feljegyzéseiben, jelentéseiben, kutatásaiban, stb.
A forrásoknak kikezdhetetleneknek kell lenniük, a megfogalmazott állítások függvényében. A meghökkentő állításokhoz hiteles források kellenek.
Előfordul, hogy egy tényt csak olyan forrásból lehet ellenőrizni, melynek megbízhatósága kétséges, például egy blog vagy egy bulvárlap. Ha az ilyen állítás nem különösebben fontos, töröld nyugodtan – nem érdemes betűket vesztegetni a megkérdőjelezhető és érdektelen állításokra. Viszont ha meg akarod tartani, akkor jelöld meg a forrását. Példa:
- Az „Egyszerűen nagyszerű”[2] blog szerint az átlagos amerikainak 3,8 unokatestvére és 7,4 unokaöccse és unokahúga van.
Ez hasonlít arra, ahogyan megpróbáljuk biztosítani a szócikkek semleges nézőpontját.
Homályos témakörök
A homályos témakörben szerkesztett cikkek egyik legfőbb problémája az igazolhatóság. Ha olyan témakörben írunk, amelyről soha sehol semmilyen információ nem jelent meg, vagy csak megkérdőjelezhető hitelességű forrásban jelent meg róla valami, az információ hitelességét nagyon nehéz ellenőrizni. Ehhez saját kutatást kellene folytatni, de arról közmegállapodás van, hogy a Wikipédia nem az eredeti kutatások publikálásának helye. Az igazolhatóság következetes megkövetelése gyakran elegendő a szócikk törléséhez, sok wikipédista szerint az igazolhatóság az egyetlen kritérium annak eldöntésénél, hogy egy cikket meg lehet-e tartani. Gyakran említik a Wiki nem papír elvet - különösen azt, hogy nincs hiány a tárolókapacitásban — ennek alátámasztására.
Más wikipédisták szerint az ellenőrizhetőség nem elég és más feltételeket is vizsgálni kell (általában a cikkek „jelentőségét”). Véleményük szerint így a szerkesztők a jelenkor tényeire koncentrálnának — a sztárpletykák könnyen ellenőrizhetők a napi sajtóból, míg a múlt jelentős eseményeit nehezebb dokumentumokkal igazolni. Ezt rossz fejleménynek tartanák, a projekt hitelességét látják veszélyeztetve az ilyen fejlemény esetén.
Lásd az életrajzok kritériumai és az Wikipédia:Önéletrajz cikkeket az életrajzi jellegű cikkek megírásáról.
